Міністерство освіти і науки Російської Федерації
Федеральне агентство з освіти
Державна освітня установа
Вищої професійної освіти
"Сибірський федеральний університет"
Кафедра: Менеджмент організації
Спеціальність: Соціальний менеджер
Група СМ-05
Реферат
Суб'єктивна школа в російській соціології
Викладач
Розробив студент
Ачинськ, 2008 р.
ЗМІСТ
ВСТУП .. 3
1. Суб'єктивна школа в російській соціології. 4
1.1. Лавров Петро Лаврович як головний представник суб'єктивної школи 4
1.2. Михайлівський Микола Костянтинович (1842 - 1904) 11
1.3. Южаков Сергій Миколайович (1849-1911) 17
1.4. Карєєв Микола Іванович (1850-1931) 18
ВИСНОВОК .. 21
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ .. 22
Мета даної роботи - розглянути основи суб'єктивної школи в російській соціології.
Розповідаючи про ключових положеннях "російської" школи (як її називали за кордоном у той час), найкращим способом видається такий шлях: розглянути окремо найбільш помітних представників (можна зупинитися на чотирьох учених: Лаврові, Михайлівському, Южакова і Кареєва), щоб, не дивлячись на явні ідейні подібності, затримати погляд на самобутності кожного соціолога окремо.
Суб'єктивний метод безпосередньо пов'язаний з теоретичним обгрунтуванням прогресу. Сутність прогресу "все-таки лежить у суб'єктивному погляді мислителя на те, що краще або гірше для людини чи людства". Виходячи з цього, Лавров конструював свою формулу прогресу: розвиток особистості у фізичному, розумовому і моральному відношенні, втіленні в громадських формах істини й справедливості - ось коротка формула, обіймаються, як мені здається, все, що можна вважати прогресом.
Етико-суб'єктивний підхід, тим не менш, не вдавав із себе суто суб'єктивного побудови, а був свого роду парадигмальної моделлю освоєння дійсності. Суб'єктивний метод як наукова доктрина проистекал з теоретичної посилки про соціально-активної функції особистості в історії і на цій основі трансформувався в цілісно вчення про прогрес як моральному імперативі історії. Говорячи про ціну прогресу, Лавров звертав увагу на те, що в історії часто згадують про героїв, геніальних особистостей, забуваючи про ті умови, за яких вони діяли і при яких людство було "ощасливлені" їх появою. "Для того щоб ця маленька група могла утворитися, - зауважував Лавров, - необхідно було, щоб серед більшості, що бореться щогодини за своє існування, виявилося меншість, забезпечене від найтяжчих турбот життя".
І не так уже й важливо, що людству прогрес меншини обійшовся дорого. Важливо те, що колір народу, ці "єдині представники цивілізації" (інтелігенція) так дорого обійшлися більшості, а за цю ціну зроблено так мало. Ось звідки бере початок ідея "неоплатного боргу" російської інтелігенції, ідея жертовності. Адже ця меншість мало піклується про розвиток навколо себе, про поширення думки і про прогрес в культурі.
Лавров вважав, що психіка членів суспільного організму, їх свідомість, теорії, укоріняються в їх мисленні, - все це змушує їх діяти, і це становить головну рису суспільства в його відмінності від організму.
Історія як процес життя людства відбулася з прагнень позбутися від того, що людина усвідомлював як страждання і з прагнення придбати те, що людина усвідомлював як насолода. І далі Лавров каже: "Які процеси мають переважний вплив на генезу подій? Людські потреби і потяги". З розуміння безпосереднього впливу потреб і потягів людини на генезу подій слідував, по-перше, суб'єктивізм Лаврова, тобто розуміння перебігу подій не як об'єктивно-необхідного, але як належного, що визначається формулируемого заздалегідь ціннісними пріоритетами. По-друге, Лавров вводив в своє розуміння історії проблему "моральності", що розуміється їм як науково обгрунтовану систему цінностей, ієрархії насолод: "Настав інший час, час світської цивілізації, коли люди теорії і люди практичного справи усунули, наскільки могли, з усіх сфер думки і життя елемент релігії і визнали, що ... єдина моральність ..., є та, яка спирається лише на природні потреби, на логічну критику і на раціональні переконання людини ". Таким чином, роль науки полягає не тільки в пізнанні об'єктивних законів, а й у створенні науково обгрунтованого морального ідеалу, відповідно до якого повинна змінитися дійсність.
Суперечності між особистістю та суспільством породжуються або відсутністю у особистості почуття власної гідності та ідеї справедливості, тобто ідеї рівноправності всіх людей на всебічний розвиток, або несправедливим, аморальним пристроєм суспільства. У першому випадку товариство зобов'язане розвивати особистість, у другому - особистість морально зобов'язана перебудувати суспільство на засадах "суспільної солідарності і справедливості".
У загальному контексті міркувань Лаврова про національності проглядається домінуюча думка: національності - це "доісторичне початок", тобто скоріше продукт природи, ніж історії. Національність не є, по суті, орган прогресу, не є сама по собі представником прогресивної ідеї, хоча і може стати такою. Відповідно до універсальним критерієм прогресу Лавров визнавав два права: по-перше, "прогресивна національність має право на придушення сепаратистських прагнень менш прогресивних і пов'язаних з нею історично державним договором". (При цьому Лавров вважав, що друге право - це абстрактне право, яке ніколи не застосовувалося на практиці, так як прогресивної національності не доводиться боротися з сепаратизмом всього населення, а лише з одним класом жителів. Ставлення до загальнолюдського прогресу стало для Лаврова критерієм патріотизму. "Прогрес, - писав Лавров, - є не безособовий прогрес. Хто-небудь повинен бути його органом. Яка-небудь національність повинна перш за інших і може краще, повніше інших стати представником прогресу в дану епоху". Раціональний патріотизм полягає в прагненні зробити свою національність найвпливовішим діячем суспільного прогресу, в найменшій мірі стираючи її характеристичні риси. Справжній, або раціональний, патріотизм, за Лаврову, - це одна з рис "критично мислячої особистості", і цей патріотизм полягає в "осмисленні природних вимог своєї нації критичним розумінням вимог загальнолюдського прогресу ". [2]
Тут також необхідно сказати про місце любові в цьому процесі - в процесі становлення самої моральної особистості. Ця ідеалізація любові можлива лише з того часу, коли жінка викликає до себе повагу, в ім'я того ж самого ідеалу морального гідності, який поставлений і для чоловіка. Тоді союз любові представляється вільним обопільним вибором двох істот, взаємно залучених фізіологічно і зближуються, тому що кожен поважає в іншому людську гідність у його всебічному прояві. За Лаврову, прогрес полягає саме у розвитку особистості, що становить не результат історії, а її вихідний пункт: "критично мисляча особистість" виробляє моральний ідеал і активно втілює його в життя, завдяки чому здійснюється прогрес. Але Лавров особливо підкреслював у своїх соціологічних дослідженнях важливість дослідження взаємини особистості і суспільства. "Справжня громадська теорія вимагає не підпорядкування суспільного інтересу особовому і не поглинання особистості суспільством, а злиття громадських і приватних інтересів. Громадськість стає реалізірованіем особистих цілей в суспільному житті, але вони і не можуть бути реалізовані в будь-який інший середовищі". Особистість, відчуваючи себе самостійною, самодостатньою, дистанціюватися від суспільства, сприймає все інше як вороже собі, чуже її егоїстичним домаганням. Але особистість вдосконалюється, розвивається, мислить, і на цьому етапі егоїстичне розвиток, а точніше - розвиток егоїстичної особистості вимагає, по Лаврову, розширення особистісного простору. Їй тісно в рамках своєї визначеності. Цей процес - багатоступенева зміна різних станів особистості, Лавров називає самовідданістю. "Спочатку чужу істоту нам дорого як доповнення нашого добробуту, нашої гідності; ми готові принести жертви для його збереження, тому що воно нам потрібно. Внаслідок творчого процесу ідеалізації, ми визнаємо, що нам потрібно лише те, що має самостійне гідність. Чим істота нам дорожче, тим самостійне гідність росте в очах наших. Мало-помалу воно підпорядковує собі, в нашій свідомості, всі наші поняття про нашому особистому насолоді. Підкоряючись йому, ми мимоволі намагаємося виправдатися перед власною гідністю. Тоді творчість розгортає перед нами ідеал самовідданості ". У цьому акті егоїстична особа не вважає себе приниженою, визнавши вищим те, що дійсно вище за неї, і це "чуже вища" підпорядковує її волю. Самоприниження, самозаперечення робиться чеснотою, боргом, заслугою. Таким чином, самовідданість є бажання підкоритися тому, кого ми вважаємо вище себе, початок, добровільно підкорятися егоїстичну особистість іншого (дійсної або вигаданої). Це почуття Лавров вважає тотожним з любов'ю, виділяючи з цього останнього органічну прихильність. У цьому акті раніше відособлена особистість виходить зі свого егоїстичного Я Я іншої людини, розширюючи простір своєї духовної обмеженості.
Ясно, що з розвитком нашого знання, нашої спостережливості ми, стоячи на точці зору чисто людської критики, в більшості особистостей знайдемо недоліки і слабкості, які не дозволяють нам ставити їх вище себе гідно. Якщо вони не освячені нашою вірою, то за ними залишаться випадкові переваги суспільного становища, приватного розвитку, років, сімейної зв'язку, які, як випадкові, не можуть обумовлювати з нашого боку самовідданості, поглинання нашої гідності їх гідністю. Самовідданість робиться миттєвої спалахом захопленої прихильності, тимчасовою відсутністю критики особистості. Тоді в звичайному стані нашого духу самовіддані дії представляються нам як самозабуття, як відсутність свідомості. Щоб виправдати їх перед судом своєї гідності, ми повинні будемо стати на іншу, вищу точку зору. Але перш, ніж це відбудеться, перш, ніж особистість реалізує в собі "любов" як акт самозречення (іноді Лавров називає це почуття "відчутої солідарністю"), це почуття, сполучна особистості в групах, вже зіграло свою позитивну роль.
Аналізуючи співвідношення інстинкту боротьби за існування і почуття солідарності на різних етапах розвитку природних (тварин) співтовариств і людського суспільства, Лавров підкреслював велике значення інстинктивної солідарності як зброї у боротьбі за існування і за "захоплення", або - удосконалення людського життя. Для "насолоди" людина готова була ризикувати своїм існуванням, готовий був і жертвувати ім. Для вищих насолод він був готовий зректися нижчих. А серед людських насолод найвищим, на думку Лаврова, є відчута солідарність любові. І в боротьбі людських груп за існування та група, члени якої були пов'язані найміцнішою прихильністю, найбільш пристрасно відчутої солідарністю, мала значну перевагу перед групами, де не було ніякого зв'язку, і перед тими, яких пов'язувала тільки звичка і переказ. Любов, що пов'язує особистості в групи була історичною силою для підтримки існування.
Справедливість робиться необхідним і вищим умовою власної гідності особистості. Причому справедливість людина визнає як свій початок, як необхідний елемент свого існування, але доповнює його свідомістю рівноправності егоїзмів інших і рівної обов'язки для кожного поважати чужу гідність. Відкриває ж світ справедливості для егоїстичної особистості любов як перший етап розширення його обмеженого простору.
Розвиток повинен підкорятися закону прогресу, який є "наближення історичних фактів до реального чи ідеального краще, нами зізнається". Суще має для Лаврова цінність відносну, належне ж у своєму ідеалі - цінність безумовну. Відносини між сторонами цього протиріччя конфліктні, вибухонебезпечні, але це обумовлюється скоріше обставинами, ніж необхідністю. "Порятунок людських суспільств від застою саме в тому, що в них є завжди перші. Вони заважають іншим зупинитися на тій чи іншій ступені суспільного розвитку ..." Насильницька революція "фактично в історичному процесі виявляється більшою частиною незрівнянно більш звичайним знаряддям суспільного прогресу, ніж радикальна реформа в законодавстві мирним шляхом ". Головну причину такого результату Лавров бачить в нестачі "розумового і морального розвитку в пануючих і керівних особистостях і групах", який "і веде звичайно в подібних випадках до неминучого кривавого зіткнення. Тут видно той революційний радикалізм, який був притаманний Лаврову. Але аж ніяк не всі його товариші по науці поділяли таку точку зору. [3]
Михайлівський сперечався з ідеями Спенсера, доводячи, що ми не можемо ставитися до подій історії також як до "гіпотезі туманних мас", тобто безпристрасно, оскільки відносини між людьми від відносин людини з природою тим, що доцільні. Людина, писав Михайлівський у книзі "Що таке поступ?", Ставить цілі, виробляє правила моралі, схвалює і засуджує явища дійсності ". Заперечуючи марксистські тези про прямолінійною заданості законів суспільного розвитку, Михайлівський, посилаючись на аргументи В. Зомбарта, підкреслював, що воля особистості складає її невід'ємне властивість і не може бути зведена до соціологічної необхідності. Михайлівський, як і Лавров, конструюючи суб'єктивний метод, таким чином, відправлявся від вихідного пункту, спільного для обох, - принципу соціально-активної, преобразующе-творчої діяльності особистості. Тим не Проте, в трактуванні джерел целеполагающей діяльності у Лаврова і Михайлівського спостерігалися деякі відмінності. Так, Лавров виводив спонукальні мотиви і прагнення людини до творення і перетворення середовища з об'єктивної основи закладених у людській сутності потреб і прагнень. Одні потреби, на думку Лаврова, кореняться в " психічному і фізичному пристрої людини, як щось неминуче ", інші - у звичках, переказах, культурних формах. Особливе значення надавав Лавров третьої групи потреб - потреб" кращого, потягу розширенню знання, до постановки собі вищої мети, потреб змінити все дане ззовні згідно свого бажанням, своєму розумінню, своєму моральному ідеалу, потягу перебудувати мислимий світ за вимогами істини, реальний світ - за вимогами справедливості ".
Федеральне агентство з освіти
Державна освітня установа
Вищої професійної освіти
"Сибірський федеральний університет"
Кафедра: Менеджмент організації
Спеціальність: Соціальний менеджер
Група СМ-05
Реферат
Суб'єктивна школа в російській соціології
Викладач
Розробив студент
Ачинськ, 2008 р.
ЗМІСТ
ВСТУП .. 3
1. Суб'єктивна школа в російській соціології. 4
1.1. Лавров Петро Лаврович як головний представник суб'єктивної школи 4
1.2. Михайлівський Микола Костянтинович (1842 - 1904) 11
1.3. Южаков Сергій Миколайович (1849-1911) 17
1.4. Карєєв Микола Іванович (1850-1931) 18
ВИСНОВОК .. 21
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ .. 22
ВСТУП
З кінця 60-х років XIX ст. до кінця 20-х років XX ст. в Росії центральне місце в академічній соціології та публіцистиці займала суб'єктивна школа. Вона була представлена такими іменами, як П. Лавров, М. Михайловський, С. Южаков, Н. Кареєв; в ній виявляються кілька поколінь послідовників: Н. Рейнгардт, В. Чернов, М. Русаков, Є. Колосов, М. Менський, Е. Енгельгардт, П. Мокієвський, А. Красносельський та інші. Вплив цієї школи на російську інтелігенцію був величезним.Мета даної роботи - розглянути основи суб'єктивної школи в російській соціології.
Розповідаючи про ключових положеннях "російської" школи (як її називали за кордоном у той час), найкращим способом видається такий шлях: розглянути окремо найбільш помітних представників (можна зупинитися на чотирьох учених: Лаврові, Михайлівському, Южакова і Кареєва), щоб, не дивлячись на явні ідейні подібності, затримати погляд на самобутності кожного соціолога окремо.
1. Суб'єктивна школа в російській соціології
1.1. Лавров Петро Лаврович як головний представник суб'єктивної школи
Соціологія є наука про суспільство. Суспільство не є тільки збори реальних одиниць; це форми їх взаємодії, інстинктивно або свідомо ними створені для задоволення своїх потреб; це - продукт практичного творчості думки. Суспільні процеси представляють реалізірованіе, у змінюються громадських формах, потреб загальних більшого чи меншого числа особистостей. Всі впливу об'єктивних явищ, предметів і процесів переходять в соціологічні процеси лише в суб'єктивній формі потреб. Потреби ці складають систему сил, яка, діючи в даній географічній і історичній середовищі, дає соціологічні продукти ... Тут об'єктивні лише реальні особистості в їх діяльності, що допускає статистичне визначення та історичну позначку, та ще середовище, в якому відбувається соціологічне творчість. Але діючі сили суб'єктивні і продукти знову суб'єктивні. Ось з яких міркувань з'явилася назва школи. Якщо розглядати суб'єктивний метод як багатопланової теорії, то важливо виділити її домінуюче зміст, системоутворюючу бік. Такою, поза сумнівом, тут є етичний суб'єктивізм, тобто вчення, суть якого полягає в оцінці відносної важливості явищ на підставі морального світогляду (ідеалу) дослідника та побудови наукової теорії за допомогою того ж критерію. П. Лавров прийшов до етичного суб'єктивізму, відштовхуючись від думки про целеполагающей активності особистості як суб'єкта історії. "... Пора б людям мислячим, - писав Лавров, - засвоїти собі одну дуже просту річ: що різниця важливого і неважливого, добродійного і шкідливого, доброго та поганого, є відмінності, які існують лише для людини, а зовсім чужі природі і речам самим в собі ... "[1]Суб'єктивний метод безпосередньо пов'язаний з теоретичним обгрунтуванням прогресу. Сутність прогресу "все-таки лежить у суб'єктивному погляді мислителя на те, що краще або гірше для людини чи людства". Виходячи з цього, Лавров конструював свою формулу прогресу: розвиток особистості у фізичному, розумовому і моральному відношенні, втіленні в громадських формах істини й справедливості - ось коротка формула, обіймаються, як мені здається, все, що можна вважати прогресом.
Етико-суб'єктивний підхід, тим не менш, не вдавав із себе суто суб'єктивного побудови, а був свого роду парадигмальної моделлю освоєння дійсності. Суб'єктивний метод як наукова доктрина проистекал з теоретичної посилки про соціально-активної функції особистості в історії і на цій основі трансформувався в цілісно вчення про прогрес як моральному імперативі історії. Говорячи про ціну прогресу, Лавров звертав увагу на те, що в історії часто згадують про героїв, геніальних особистостей, забуваючи про ті умови, за яких вони діяли і при яких людство було "ощасливлені" їх появою. "Для того щоб ця маленька група могла утворитися, - зауважував Лавров, - необхідно було, щоб серед більшості, що бореться щогодини за своє існування, виявилося меншість, забезпечене від найтяжчих турбот життя".
І не так уже й важливо, що людству прогрес меншини обійшовся дорого. Важливо те, що колір народу, ці "єдині представники цивілізації" (інтелігенція) так дорого обійшлися більшості, а за цю ціну зроблено так мало. Ось звідки бере початок ідея "неоплатного боргу" російської інтелігенції, ідея жертовності. Адже ця меншість мало піклується про розвиток навколо себе, про поширення думки і про прогрес в культурі.
Лавров вважав, що психіка членів суспільного організму, їх свідомість, теорії, укоріняються в їх мисленні, - все це змушує їх діяти, і це становить головну рису суспільства в його відмінності від організму.
Історія як процес життя людства відбулася з прагнень позбутися від того, що людина усвідомлював як страждання і з прагнення придбати те, що людина усвідомлював як насолода. І далі Лавров каже: "Які процеси мають переважний вплив на генезу подій? Людські потреби і потяги". З розуміння безпосереднього впливу потреб і потягів людини на генезу подій слідував, по-перше, суб'єктивізм Лаврова, тобто розуміння перебігу подій не як об'єктивно-необхідного, але як належного, що визначається формулируемого заздалегідь ціннісними пріоритетами. По-друге, Лавров вводив в своє розуміння історії проблему "моральності", що розуміється їм як науково обгрунтовану систему цінностей, ієрархії насолод: "Настав інший час, час світської цивілізації, коли люди теорії і люди практичного справи усунули, наскільки могли, з усіх сфер думки і життя елемент релігії і визнали, що ... єдина моральність ..., є та, яка спирається лише на природні потреби, на логічну критику і на раціональні переконання людини ". Таким чином, роль науки полягає не тільки в пізнанні об'єктивних законів, а й у створенні науково обгрунтованого морального ідеалу, відповідно до якого повинна змінитися дійсність.
Суперечності між особистістю та суспільством породжуються або відсутністю у особистості почуття власної гідності та ідеї справедливості, тобто ідеї рівноправності всіх людей на всебічний розвиток, або несправедливим, аморальним пристроєм суспільства. У першому випадку товариство зобов'язане розвивати особистість, у другому - особистість морально зобов'язана перебудувати суспільство на засадах "суспільної солідарності і справедливості".
У загальному контексті міркувань Лаврова про національності проглядається домінуюча думка: національності - це "доісторичне початок", тобто скоріше продукт природи, ніж історії. Національність не є, по суті, орган прогресу, не є сама по собі представником прогресивної ідеї, хоча і може стати такою. Відповідно до універсальним критерієм прогресу Лавров визнавав два права: по-перше, "прогресивна національність має право на придушення сепаратистських прагнень менш прогресивних і пов'язаних з нею історично державним договором". (При цьому Лавров вважав, що друге право - це абстрактне право, яке ніколи не застосовувалося на практиці, так як прогресивної національності не доводиться боротися з сепаратизмом всього населення, а лише з одним класом жителів. Ставлення до загальнолюдського прогресу стало для Лаврова критерієм патріотизму. "Прогрес, - писав Лавров, - є не безособовий прогрес. Хто-небудь повинен бути його органом. Яка-небудь національність повинна перш за інших і може краще, повніше інших стати представником прогресу в дану епоху". Раціональний патріотизм полягає в прагненні зробити свою національність найвпливовішим діячем суспільного прогресу, в найменшій мірі стираючи її характеристичні риси. Справжній, або раціональний, патріотизм, за Лаврову, - це одна з рис "критично мислячої особистості", і цей патріотизм полягає в "осмисленні природних вимог своєї нації критичним розумінням вимог загальнолюдського прогресу ". [2]
Тут також необхідно сказати про місце любові в цьому процесі - в процесі становлення самої моральної особистості. Ця ідеалізація любові можлива лише з того часу, коли жінка викликає до себе повагу, в ім'я того ж самого ідеалу морального гідності, який поставлений і для чоловіка. Тоді союз любові представляється вільним обопільним вибором двох істот, взаємно залучених фізіологічно і зближуються, тому що кожен поважає в іншому людську гідність у його всебічному прояві. За Лаврову, прогрес полягає саме у розвитку особистості, що становить не результат історії, а її вихідний пункт: "критично мисляча особистість" виробляє моральний ідеал і активно втілює його в життя, завдяки чому здійснюється прогрес. Але Лавров особливо підкреслював у своїх соціологічних дослідженнях важливість дослідження взаємини особистості і суспільства. "Справжня громадська теорія вимагає не підпорядкування суспільного інтересу особовому і не поглинання особистості суспільством, а злиття громадських і приватних інтересів. Громадськість стає реалізірованіем особистих цілей в суспільному житті, але вони і не можуть бути реалізовані в будь-який інший середовищі". Особистість, відчуваючи себе самостійною, самодостатньою, дистанціюватися від суспільства, сприймає все інше як вороже собі, чуже її егоїстичним домаганням. Але особистість вдосконалюється, розвивається, мислить, і на цьому етапі егоїстичне розвиток, а точніше - розвиток егоїстичної особистості вимагає, по Лаврову, розширення особистісного простору. Їй тісно в рамках своєї визначеності. Цей процес - багатоступенева зміна різних станів особистості, Лавров називає самовідданістю. "Спочатку чужу істоту нам дорого як доповнення нашого добробуту, нашої гідності; ми готові принести жертви для його збереження, тому що воно нам потрібно. Внаслідок творчого процесу ідеалізації, ми визнаємо, що нам потрібно лише те, що має самостійне гідність. Чим істота нам дорожче, тим самостійне гідність росте в очах наших. Мало-помалу воно підпорядковує собі, в нашій свідомості, всі наші поняття про нашому особистому насолоді. Підкоряючись йому, ми мимоволі намагаємося виправдатися перед власною гідністю. Тоді творчість розгортає перед нами ідеал самовідданості ". У цьому акті егоїстична особа не вважає себе приниженою, визнавши вищим те, що дійсно вище за неї, і це "чуже вища" підпорядковує її волю. Самоприниження, самозаперечення робиться чеснотою, боргом, заслугою. Таким чином, самовідданість є бажання підкоритися тому, кого ми вважаємо вище себе, початок, добровільно підкорятися егоїстичну особистість іншого (дійсної або вигаданої). Це почуття Лавров вважає тотожним з любов'ю, виділяючи з цього останнього органічну прихильність. У цьому акті раніше відособлена особистість виходить зі свого егоїстичного Я Я іншої людини, розширюючи простір своєї духовної обмеженості.
Ясно, що з розвитком нашого знання, нашої спостережливості ми, стоячи на точці зору чисто людської критики, в більшості особистостей знайдемо недоліки і слабкості, які не дозволяють нам ставити їх вище себе гідно. Якщо вони не освячені нашою вірою, то за ними залишаться випадкові переваги суспільного становища, приватного розвитку, років, сімейної зв'язку, які, як випадкові, не можуть обумовлювати з нашого боку самовідданості, поглинання нашої гідності їх гідністю. Самовідданість робиться миттєвої спалахом захопленої прихильності, тимчасовою відсутністю критики особистості. Тоді в звичайному стані нашого духу самовіддані дії представляються нам як самозабуття, як відсутність свідомості. Щоб виправдати їх перед судом своєї гідності, ми повинні будемо стати на іншу, вищу точку зору. Але перш, ніж це відбудеться, перш, ніж особистість реалізує в собі "любов" як акт самозречення (іноді Лавров називає це почуття "відчутої солідарністю"), це почуття, сполучна особистості в групах, вже зіграло свою позитивну роль.
Аналізуючи співвідношення інстинкту боротьби за існування і почуття солідарності на різних етапах розвитку природних (тварин) співтовариств і людського суспільства, Лавров підкреслював велике значення інстинктивної солідарності як зброї у боротьбі за існування і за "захоплення", або - удосконалення людського життя. Для "насолоди" людина готова була ризикувати своїм існуванням, готовий був і жертвувати ім. Для вищих насолод він був готовий зректися нижчих. А серед людських насолод найвищим, на думку Лаврова, є відчута солідарність любові. І в боротьбі людських груп за існування та група, члени якої були пов'язані найміцнішою прихильністю, найбільш пристрасно відчутої солідарністю, мала значну перевагу перед групами, де не було ніякого зв'язку, і перед тими, яких пов'язувала тільки звичка і переказ. Любов, що пов'язує особистості в групи була історичною силою для підтримки існування.
Справедливість робиться необхідним і вищим умовою власної гідності особистості. Причому справедливість людина визнає як свій початок, як необхідний елемент свого існування, але доповнює його свідомістю рівноправності егоїзмів інших і рівної обов'язки для кожного поважати чужу гідність. Відкриває ж світ справедливості для егоїстичної особистості любов як перший етап розширення його обмеженого простору.
Розвиток повинен підкорятися закону прогресу, який є "наближення історичних фактів до реального чи ідеального краще, нами зізнається". Суще має для Лаврова цінність відносну, належне ж у своєму ідеалі - цінність безумовну. Відносини між сторонами цього протиріччя конфліктні, вибухонебезпечні, але це обумовлюється скоріше обставинами, ніж необхідністю. "Порятунок людських суспільств від застою саме в тому, що в них є завжди перші. Вони заважають іншим зупинитися на тій чи іншій ступені суспільного розвитку ..." Насильницька революція "фактично в історичному процесі виявляється більшою частиною незрівнянно більш звичайним знаряддям суспільного прогресу, ніж радикальна реформа в законодавстві мирним шляхом ". Головну причину такого результату Лавров бачить в нестачі "розумового і морального розвитку в пануючих і керівних особистостях і групах", який "і веде звичайно в подібних випадках до неминучого кривавого зіткнення. Тут видно той революційний радикалізм, який був притаманний Лаврову. Але аж ніяк не всі його товариші по науці поділяли таку точку зору. [3]
1.2. Михайлівський Микола Костянтинович (1842 - 1904)
Тепер перейдемо до другого яскравому представнику суб'єктивної школи в російській соціології. Отже, від Лаврова до Михайлівського. Принципово важливим є питання продукування суб'єктивного методу в теоріях обох мислителів, співвіднесеності суб'єктивізму з ідеєю прогресу, аналізу категоріальної основи в доктринах народницьких мислителів.Михайлівський сперечався з ідеями Спенсера, доводячи, що ми не можемо ставитися до подій історії також як до "гіпотезі туманних мас", тобто безпристрасно, оскільки відносини між людьми від відносин людини з природою тим, що доцільні. Людина, писав Михайлівський у книзі "Що таке поступ?", Ставить цілі, виробляє правила моралі, схвалює і засуджує явища дійсності ". Заперечуючи марксистські тези про прямолінійною заданості законів суспільного розвитку, Михайлівський, посилаючись на аргументи В. Зомбарта, підкреслював, що воля особистості складає її невід'ємне властивість і не може бути зведена до соціологічної необхідності. Михайлівський, як і Лавров, конструюючи суб'єктивний метод, таким чином, відправлявся від вихідного пункту, спільного для обох, - принципу соціально-активної, преобразующе-творчої діяльності особистості. Тим не Проте, в трактуванні джерел целеполагающей діяльності у Лаврова і Михайлівського спостерігалися деякі відмінності. Так, Лавров виводив спонукальні мотиви і прагнення людини до творення і перетворення середовища з об'єктивної основи закладених у людській сутності потреб і прагнень. Одні потреби, на думку Лаврова, кореняться в " психічному і фізичному пристрої людини, як щось неминуче ", інші - у звичках, переказах, культурних формах. Особливе значення надавав Лавров третьої групи потреб - потреб" кращого, потягу розширенню знання, до постановки собі вищої мети, потреб змінити все дане ззовні згідно свого бажанням, своєму розумінню, своєму моральному ідеалу, потягу перебудувати мислимий світ за вимогами істини, реальний світ - за вимогами справедливості ".
На відміну від Лаврова, Михайловський не мав всебічно розробленої теорії, що пояснює причини активності особистості; він виводив її, по суті справи, з моральної самосвідомості, хоча і не заперечував при цьому величезного впливу на неї соціального середовища, "всієї соціально обстановки". У цьому сенсі, звичайно, Михайлівський був більшим, ніж Лавров, суб'єктивістів.
Етичний суб'єктивізм народницьких соціологів в обох набував форму всеосяжної філософської конструкції, яка концентрувалася навколо головного пункту - ідеї морального суду над життям, історією, "природним ходом" речей. У своїх "Історичних листах" Лавров каже, що вся історія людства - лише прелюдія, приготування до справжнього буття людства.
Особистість, наділена здатністю страждати і насолоджуватися, не може бути зведена, вважав Михайлівський, до функції бездушного гвинтика. Страждання і насолоди повинні бути введені в формулу прогресу. Ідею прогресу Спенсера Михайлівський вважає невірною тому, що рух цивілізації суперечливо - є два види прогресу: прогрес особистості і прогрес суспільства, які "не завжди збігаються і в суму цивілізації входять іноді нерівномірно". Лише тоді, укладав Михайлівський, коли "візьмемо за центр свого дослідження мислячу, почуттям і бажаю особистість", то, природно, визнаємо прогресивним тільки такий рух, який "збільшує масу насолоди цієї особистості і зменшує масу її страждань. Як і Лавров, Михайлівський дивився на історію з позицій належного. Моральний ідеал стає в нього мірилом вартості історії.
Звертаючись до теми прогресу в російській суб'єктивної соціології, важко обійти стороною, питання про критику Лавровим формули прогресу Михайлівського, оскільки прояснення її характеру дає можливість виявити особливості наукової системи Михайлівського. Лавров не погодився з її головним теоретичним аргументом, який полягає в тому, що умовою набуття особистістю цілісності та самоідентичності є зменшення суспільного поділу праці в соціальному організмі при збільшенні такого між органами особистості. На думку Лаврова, формула прогресу, повинна бути застосовна до всіх фазисами історії. Михайлівський само відстоював ідею недиференційованого суспільства (проста кооперація), по суті справи, згідно Лаврову, відстоював неісторичних точку зору, оскільки факти простої кооперації (тобто соціально однорідного суспільства) рідкісні в житті людства. Крім того, Лаврову здавалося помилковою думку Михайлівського про те, що умова прогресу полягає у зменшенні поділу праці в суспільстві, ліквідації фахівців, диференційованість суспільного організму. Лавров вважав такий підхід Михайлівського захистом регресу, оскільки "ідеал рівності повинен бути досягнутий у Михайлівського усіма можливими засобами, навіть з обмеженням успіхів знання і техніки", які були досягнуті завдяки спеціалізації.
У зв'язку з цим неодмінно треба відзначити, що під категорією "розподіл праці" Михайлівський розумів якість соціальних відносин, повноту перебування людини в соціумі. Зміна органічного прогресу соціально однорідним суспільством, по суті, означала зняття соціально-історичного відчуження особистості, здобуття нею справжньої цілісності, гармонійної єдності її біологічної сутності з соціальними умовами.
В основі соціологічних доктрин обох мислителів лежав моральний ідеал, ідея цілісної особистості. Саме вона, індивідуальність, з виробленим з неї моральним облаштованому світу, ставала мірилом сущого. Оскільки справжні тенденції життя вступали в моральний конфлікт з реальністю, то завдання соціолога та історика змінювалася. Вчений мав досліджувати світ не в його реальних тенденції і протиріччя, а в їхніх майбутніх формах. Мислитель був покликаний досліджувати не життя, а чинники її поліпшують, відшукати основи людського щастя.
Сила для суспільних перетворень належить народу, і тільки він сам може її використати. Особистість протистоїть громадським формам тільки тоді, коли за нею стоїть більшість, маса, згуртована своїми потребами та інтересами. Михайлівський зауважував: один герой нічого не зробить, не зробить в історії, якщо його не підтримає більшість.
Масові руху відрізняє нероздільність індивідуальних та громадських інтересів. Особистість тільки тоді здатна повести за собою маси, коли хоча б на словах висловлює інтереси цієї маси, натовпу. У цьому випадку особистість виступає як сила діє, як втілення свідомого. Маси ж, здавалося б, є зразком несвідомого. Але Михайлівський не спрощує проблеми, а намагається торкнутися її глибинні пласти: справа не в героях, вважає він, а в особливостях настрої, в характері явищ культурного середовища в даний момент і в положенні мас в даній країні.
Таким чином, Михайлівський скористався "суб'єктивним методом", запропонованим раніше Лавровим; він оснастив його поруч аргументів, доповнень і пояснень. Їх основний зміст такий: у природничих науках, що вдаються до об'єктивних методів вивчення стихійних матеріальних явищ, при суворому дотриманні прийомів збору, опису, класифікації та узагальнення матеріалу, можливо, отримати загальновизнаний справжній результат (він його називає "правда-істина"); в суспільствознавстві в силу специфіки досліджуваних явищ (наявності в самих об'єктах свідомого і несвідомого елементів, об'єднаного людьми в меті їх поведінки) потрібні інші прийоми і методи, і результат виходить більш складним ("правда-справедливість"). Ці прийоми і дають нам суб'єктивний метод, який при свідомому і систематичному застосуванні не просто розкриває причини й необхідність досліджуваного процесу, а й оцінює з точки зору "бажаності", "ідеалу". Михайлівський так пояснював цю думку: "Корінна і нічим незгладима різниця між відносинами людини до людини і до решти природі полягає, перш за все, в тому, що в першому випадку ми маємо справу не просто з явищами, а з явищами, що тяжіють до певної мети, тоді як у другому мета ця не існує. "Ми не можемо суспільні явища оцінювати інакше як суб'єктивно", тобто через ідеал справедливості. Мова йде про метод розуміння ідей, почуттів, цінностей як найважливішої складової соціального простору, про роль "співчутливого досвіду", як його називав сам Михайлівський. Без інтроспекції, співпереживання, суб'єктивного підключення до нього цей світ стає певною мірою "невидимим".
Люди в пізнанні соціального світу завжди залишаються мимовільними рабами своєї групової приналежності, оцінюють світ тільки через цю приналежність з урахуванням її інтересів. Кореляція групових установок з загальнолюдським ідеалом, який характеризується визнанням, оцінкою бажаності і небажаність ряду явищ, шлях вивчення умов для здійснення бажаного і усунення небажаного, тобто співвіднесення з ідеалом "загальної справедливості", з яким повинен погодитися кожен, в незалежності від своєї групової приналежності. Таким надгрупповим ідеалом він вважав "рівномірний розвиток усіх сил і здібностей людини", що досягається, за його глибоке переконання, лише за особливого однорідному суспільний устрій "простої кооперації" людської діяльності.
Соціологія для Михайлівського представлялася наукою, що досліджує бажане в суспільному житті і те, наскільки воно можливе, тобто досліджує суспільні відносини з позиції свідомо обраного суспільного ідеалу.
Індивідуальністю Михайлівський позначає будь-онтологічне ціле, "вступає у відносини зовнішнього світу, як відокремлена одиниця" на будь-яких фазах еволюції матерії, але особливо цікавиться "живий" і громадської формами руху матерії. Він вважав, що тут особливо яскраво виявляються дві тенденції: перша - ускладнення організмів і систем їх діяльності, зростання відмінності, диференціації та взаємної боротьби за існування, і друга - збільшення відносної самостійності індивідуальностей від інших, більш комплексних, складних організацій, еволюційної і функціональної частиною яких вони є, процеси "боротьби за індивідуальність" і, в підсумку, зростання їх однорідності та солідарності.
Головна форма "суспільної індивідуальності" (ще раз хочеться підкреслити, що це не означає індивідуальність як ідейна єдність суспільства, а тільки один з типів індивідуальності, властивих суспільству), по Михайлівському, є особистість (більш дрібних "соціальних атомів вже немає в суспільстві). Поряд з неподільною "людською індивідуальністю" в соціумі є і більш складні, ділені "громадські індивідуальності" - різні соціальні групи. Всі види "суспільної індивідуальності" борються між собою. За довгу історію людства склалося два чітких стану цієї боротьби ("проста" і " складна кооперація "). При" складної кооперації "є одна загальна закономірність - зростання незадоволення потреб, коли люди починають відчувати ворожість суспільства. У цій ситуації існує два види протестуючого поведінки -" вольниця "(активна форма протесту) і" подвижники "(люди, які прагнуть піти від суспільства, зайнятися переоцінкою, заглушити свої потреби). Обидва види протесту часто переходять один в одного, так як в їх основі лежить загальний механізм наслідування, як особливого стану групової свідомості. При придушенні людської індивідуальності практично до нуля в цих умовах неминуче поява героя, захопливого знеособлену масу будь-яким актом. Герой шаблонізірует поведінку натовпу. Натовп характеризується особливим колективно-психологічним станом свідомість і підсвідомості. Маса представляє собою монотонну, одноманітну субстанцію, яка прагне до наслідування яскравої індивідуальності героя.
Нарешті, треба сказати, про те, як намагався Михайлівський дати таке визначення суспільному прогресу, щоб ця (або ці) формула (або формули в сукупності) могла служити своєрідним філософським каменем для побудови "золотого століття". "Прогрес є поступове наближення до цілісності, неподільності, до можливо повного і всебічного поділу праці між органами і можливо меншому поділу праці між людьми". Прогрес - це "боротьба за індивідуальність". Прогрес - "послідовна зміна форм кооперації", або зміна трьох етапів "боротьби за індивідуальність" в людській історії - об'єктивно-антропоцентричного (вихідна "проста кооперація"), ексцентричного ("складна кооперація") і суб'єктивно-антропоцентричного (другий різновид "простої кооперації "). На жаль, та частка утопізму, яка простежується в роботах Михайлівського, поки підтверджується на практиці - справедливе "золоте" суспільство вільних і рівних буває або в минулому, або в майбутньому. [5]
Взагалі-то, Южаков виступає проти словосполучення "суб'єктивний метод", запропонованого Лавровим і Михайлівським, так як вважав це позначенням некритичності. При цьому він визнавав важливість співвіднесення отриманих результатів з моральним ідеалом, з оцінкою з позиції "належного". Але ніякого особливого методу він в цьому не бачив. Методи соціології носять об'єктивний характер, але здобуті з їх допомогою результати повинні отримувати моральну оцінку. На цій підставі він замінив назву "суб'єктивна школа" на "етико-соціологічна школа". Мораль - явище чисто соціальне, яке є одночасно і умовою, і результатом розвитку суспільства.
Повне ігнорування наукою до Конта співвідношення між суспільством та іншими явищами, повне ізолювання суспільства як предмета викликало натуральну реакцію, захоплення в протилежну сторону, почалося ототожнення історичного процесу з іншими процесами природи, саме з процесами життя. Іноді ототожнюють його з тією формою життєвого процесу, в якому він проявляється в індивідуальному розвитку, іноді ж з формою розвитку колективного. У першому випадку є уподібнення суспільства організму і пояснення законами фізіології суспільних явищ, у другому випадку не розрізняється історичний прогрес від органічного, і умови, ефекти, процеси останнього зізнаються, без жодної критики вірними і необхідними і щодо першого.
Оцінка відносної важливості явищ на підставі морального світогляду (ідеалу дослідника) і побудова наукової теорії за допомогою того ж критерію - ось, на Южакова, відмінна риса, суттєва ознака суб'єктивного методу. [4]
Психологія займає саме проміжне місце між вивчення світу природи і світу людини, взятого в його духовних і громадських проявах, інакше світу людської культури в її минулому і сьогоденні. Карєєв говорить про значення психології в особливо для так званих наук соціальних в більш тісному сенсі, що вивчають організацію практичних відносин між людьми.
Психологія сама по собі вивчає весь внутрішній світ людської особистості, яка складає первинний елемент суспільства, світ її уявлень, почуттів і прагнень. Цей внутрішній світ особистості створюється не тільки під дією на неї з боку навколишнього природи через почуття зору, слуху, дотику, смаку, нюху, а й під впливом іншого середовища, в якій живе кожна окрема людина, середовища громадської, або того, що ми називаємо культурою. Саме існування загальних цілому народові ідей, настроїв, прагнень або особливостей національного характеру було б немислимо, якби світом кожна індивідуальна психіка була замкнутим в собі світом, поза всяким спілкування з іншими такими ж замкненими в собі світами. На ділі цього немає.
Економічний матеріалізм Карєєв теж пояснює з точки зору психології. Виробничі відносини самі по собі можливі лише на грунті психічного взаємодії, говорить він. Правда, в даному випадку головну роль грають не ідеї, а інтереси, потреби, потреби, але раз в процесі добування матеріальних благ люди вступають між собою в ті чи інші практичні відносини, самі ці відносини створюються не інакше, як шляхом взаємодії вольових актів, що призводять людей до тих чи інших вчинків і обумовлюють загальний напрям їхньої поведінки.
Ставлячись до психологічної, суб'єктивної традиції, Карєєв не міг (як, наприклад, і Южаков) не підвести підсумок: "вирішуючи питання про активний вплив людини або свідомої особистості на соціальний процес", російські соціологи "прагнули, перш за все, до теоретичного примирення ідеї свободи і необхідності ". І це, здається, дуже вірно. [5]
Суб'єктивна школа російської соціології має таких яскравих представників як Лавров, Михайлівський, Карєєв та інші. У даній роботі були розглянуті їхні погляди і думки.
2. Лавров П.Л., Вибрані твори. - Т.1. - С.331;
3. Лавров, П.Л., Філософія і соціологія. / / Вибрані твори У 2-х т. - Т.2 С.44-45.
4. Южаков С.М. Суб'єктивний метод / / Соціологіч5ескіе етюди - СПб., 1891. Т.1. -С.247;
5. Електронний ресурс: режим доступу: www. history. ru.
Етичний суб'єктивізм народницьких соціологів в обох набував форму всеосяжної філософської конструкції, яка концентрувалася навколо головного пункту - ідеї морального суду над життям, історією, "природним ходом" речей. У своїх "Історичних листах" Лавров каже, що вся історія людства - лише прелюдія, приготування до справжнього буття людства.
Особистість, наділена здатністю страждати і насолоджуватися, не може бути зведена, вважав Михайлівський, до функції бездушного гвинтика. Страждання і насолоди повинні бути введені в формулу прогресу. Ідею прогресу Спенсера Михайлівський вважає невірною тому, що рух цивілізації суперечливо - є два види прогресу: прогрес особистості і прогрес суспільства, які "не завжди збігаються і в суму цивілізації входять іноді нерівномірно". Лише тоді, укладав Михайлівський, коли "візьмемо за центр свого дослідження мислячу, почуттям і бажаю особистість", то, природно, визнаємо прогресивним тільки такий рух, який "збільшує масу насолоди цієї особистості і зменшує масу її страждань. Як і Лавров, Михайлівський дивився на історію з позицій належного. Моральний ідеал стає в нього мірилом вартості історії.
Звертаючись до теми прогресу в російській суб'єктивної соціології, важко обійти стороною, питання про критику Лавровим формули прогресу Михайлівського, оскільки прояснення її характеру дає можливість виявити особливості наукової системи Михайлівського. Лавров не погодився з її головним теоретичним аргументом, який полягає в тому, що умовою набуття особистістю цілісності та самоідентичності є зменшення суспільного поділу праці в соціальному організмі при збільшенні такого між органами особистості. На думку Лаврова, формула прогресу, повинна бути застосовна до всіх фазисами історії. Михайлівський само відстоював ідею недиференційованого суспільства (проста кооперація), по суті справи, згідно Лаврову, відстоював неісторичних точку зору, оскільки факти простої кооперації (тобто соціально однорідного суспільства) рідкісні в житті людства. Крім того, Лаврову здавалося помилковою думку Михайлівського про те, що умова прогресу полягає у зменшенні поділу праці в суспільстві, ліквідації фахівців, диференційованість суспільного організму. Лавров вважав такий підхід Михайлівського захистом регресу, оскільки "ідеал рівності повинен бути досягнутий у Михайлівського усіма можливими засобами, навіть з обмеженням успіхів знання і техніки", які були досягнуті завдяки спеціалізації.
У зв'язку з цим неодмінно треба відзначити, що під категорією "розподіл праці" Михайлівський розумів якість соціальних відносин, повноту перебування людини в соціумі. Зміна органічного прогресу соціально однорідним суспільством, по суті, означала зняття соціально-історичного відчуження особистості, здобуття нею справжньої цілісності, гармонійної єдності її біологічної сутності з соціальними умовами.
В основі соціологічних доктрин обох мислителів лежав моральний ідеал, ідея цілісної особистості. Саме вона, індивідуальність, з виробленим з неї моральним облаштованому світу, ставала мірилом сущого. Оскільки справжні тенденції життя вступали в моральний конфлікт з реальністю, то завдання соціолога та історика змінювалася. Вчений мав досліджувати світ не в його реальних тенденції і протиріччя, а в їхніх майбутніх формах. Мислитель був покликаний досліджувати не життя, а чинники її поліпшують, відшукати основи людського щастя.
Сила для суспільних перетворень належить народу, і тільки він сам може її використати. Особистість протистоїть громадським формам тільки тоді, коли за нею стоїть більшість, маса, згуртована своїми потребами та інтересами. Михайлівський зауважував: один герой нічого не зробить, не зробить в історії, якщо його не підтримає більшість.
Масові руху відрізняє нероздільність індивідуальних та громадських інтересів. Особистість тільки тоді здатна повести за собою маси, коли хоча б на словах висловлює інтереси цієї маси, натовпу. У цьому випадку особистість виступає як сила діє, як втілення свідомого. Маси ж, здавалося б, є зразком несвідомого. Але Михайлівський не спрощує проблеми, а намагається торкнутися її глибинні пласти: справа не в героях, вважає він, а в особливостях настрої, в характері явищ культурного середовища в даний момент і в положенні мас в даній країні.
Таким чином, Михайлівський скористався "суб'єктивним методом", запропонованим раніше Лавровим; він оснастив його поруч аргументів, доповнень і пояснень. Їх основний зміст такий: у природничих науках, що вдаються до об'єктивних методів вивчення стихійних матеріальних явищ, при суворому дотриманні прийомів збору, опису, класифікації та узагальнення матеріалу, можливо, отримати загальновизнаний справжній результат (він його називає "правда-істина"); в суспільствознавстві в силу специфіки досліджуваних явищ (наявності в самих об'єктах свідомого і несвідомого елементів, об'єднаного людьми в меті їх поведінки) потрібні інші прийоми і методи, і результат виходить більш складним ("правда-справедливість"). Ці прийоми і дають нам суб'єктивний метод, який при свідомому і систематичному застосуванні не просто розкриває причини й необхідність досліджуваного процесу, а й оцінює з точки зору "бажаності", "ідеалу". Михайлівський так пояснював цю думку: "Корінна і нічим незгладима різниця між відносинами людини до людини і до решти природі полягає, перш за все, в тому, що в першому випадку ми маємо справу не просто з явищами, а з явищами, що тяжіють до певної мети, тоді як у другому мета ця не існує. "Ми не можемо суспільні явища оцінювати інакше як суб'єктивно", тобто через ідеал справедливості. Мова йде про метод розуміння ідей, почуттів, цінностей як найважливішої складової соціального простору, про роль "співчутливого досвіду", як його називав сам Михайлівський. Без інтроспекції, співпереживання, суб'єктивного підключення до нього цей світ стає певною мірою "невидимим".
Люди в пізнанні соціального світу завжди залишаються мимовільними рабами своєї групової приналежності, оцінюють світ тільки через цю приналежність з урахуванням її інтересів. Кореляція групових установок з загальнолюдським ідеалом, який характеризується визнанням, оцінкою бажаності і небажаність ряду явищ, шлях вивчення умов для здійснення бажаного і усунення небажаного, тобто співвіднесення з ідеалом "загальної справедливості", з яким повинен погодитися кожен, в незалежності від своєї групової приналежності. Таким надгрупповим ідеалом він вважав "рівномірний розвиток усіх сил і здібностей людини", що досягається, за його глибоке переконання, лише за особливого однорідному суспільний устрій "простої кооперації" людської діяльності.
Соціологія для Михайлівського представлялася наукою, що досліджує бажане в суспільному житті і те, наскільки воно можливе, тобто досліджує суспільні відносини з позиції свідомо обраного суспільного ідеалу.
Індивідуальністю Михайлівський позначає будь-онтологічне ціле, "вступає у відносини зовнішнього світу, як відокремлена одиниця" на будь-яких фазах еволюції матерії, але особливо цікавиться "живий" і громадської формами руху матерії. Він вважав, що тут особливо яскраво виявляються дві тенденції: перша - ускладнення організмів і систем їх діяльності, зростання відмінності, диференціації та взаємної боротьби за існування, і друга - збільшення відносної самостійності індивідуальностей від інших, більш комплексних, складних організацій, еволюційної і функціональної частиною яких вони є, процеси "боротьби за індивідуальність" і, в підсумку, зростання їх однорідності та солідарності.
Головна форма "суспільної індивідуальності" (ще раз хочеться підкреслити, що це не означає індивідуальність як ідейна єдність суспільства, а тільки один з типів індивідуальності, властивих суспільству), по Михайлівському, є особистість (більш дрібних "соціальних атомів вже немає в суспільстві). Поряд з неподільною "людською індивідуальністю" в соціумі є і більш складні, ділені "громадські індивідуальності" - різні соціальні групи. Всі види "суспільної індивідуальності" борються між собою. За довгу історію людства склалося два чітких стану цієї боротьби ("проста" і " складна кооперація "). При" складної кооперації "є одна загальна закономірність - зростання незадоволення потреб, коли люди починають відчувати ворожість суспільства. У цій ситуації існує два види протестуючого поведінки -" вольниця "(активна форма протесту) і" подвижники "(люди, які прагнуть піти від суспільства, зайнятися переоцінкою, заглушити свої потреби). Обидва види протесту часто переходять один в одного, так як в їх основі лежить загальний механізм наслідування, як особливого стану групової свідомості. При придушенні людської індивідуальності практично до нуля в цих умовах неминуче поява героя, захопливого знеособлену масу будь-яким актом. Герой шаблонізірует поведінку натовпу. Натовп характеризується особливим колективно-психологічним станом свідомість і підсвідомості. Маса представляє собою монотонну, одноманітну субстанцію, яка прагне до наслідування яскравої індивідуальності героя.
Нарешті, треба сказати, про те, як намагався Михайлівський дати таке визначення суспільному прогресу, щоб ця (або ці) формула (або формули в сукупності) могла служити своєрідним філософським каменем для побудови "золотого століття". "Прогрес є поступове наближення до цілісності, неподільності, до можливо повного і всебічного поділу праці між органами і можливо меншому поділу праці між людьми". Прогрес - це "боротьба за індивідуальність". Прогрес - "послідовна зміна форм кооперації", або зміна трьох етапів "боротьби за індивідуальність" в людській історії - об'єктивно-антропоцентричного (вихідна "проста кооперація"), ексцентричного ("складна кооперація") і суб'єктивно-антропоцентричного (другий різновид "простої кооперації "). На жаль, та частка утопізму, яка простежується в роботах Михайлівського, поки підтверджується на практиці - справедливе "золоте" суспільство вільних і рівних буває або в минулому, або в майбутньому. [5]
1.3. Южаков Сергій Миколайович (1849-1911)
Культура створює єдність "активними елементами" суспільства - особистостями, які є почасти самі продуктами цієї ж культури. На думку Южакова, існує три види діяльності особистості: самостійна, але не узгоджена з інтересами суспільства, примусова діяльність, насильно узгоджена з суспільством, і самостійна, вільна діяльність, що узгоджуються з інтересами особистості і суспільства. Ідеал справедливого суспільства передбачає максимальне розширення останньої сфери.Взагалі-то, Южаков виступає проти словосполучення "суб'єктивний метод", запропонованого Лавровим і Михайлівським, так як вважав це позначенням некритичності. При цьому він визнавав важливість співвіднесення отриманих результатів з моральним ідеалом, з оцінкою з позиції "належного". Але ніякого особливого методу він в цьому не бачив. Методи соціології носять об'єктивний характер, але здобуті з їх допомогою результати повинні отримувати моральну оцінку. На цій підставі він замінив назву "суб'єктивна школа" на "етико-соціологічна школа". Мораль - явище чисто соціальне, яке є одночасно і умовою, і результатом розвитку суспільства.
Повне ігнорування наукою до Конта співвідношення між суспільством та іншими явищами, повне ізолювання суспільства як предмета викликало натуральну реакцію, захоплення в протилежну сторону, почалося ототожнення історичного процесу з іншими процесами природи, саме з процесами життя. Іноді ототожнюють його з тією формою життєвого процесу, в якому він проявляється в індивідуальному розвитку, іноді ж з формою розвитку колективного. У першому випадку є уподібнення суспільства організму і пояснення законами фізіології суспільних явищ, у другому випадку не розрізняється історичний прогрес від органічного, і умови, ефекти, процеси останнього зізнаються, без жодної критики вірними і необхідними і щодо першого.
Оцінка відносної важливості явищ на підставі морального світогляду (ідеалу дослідника) і побудова наукової теорії за допомогою того ж критерію - ось, на Южакова, відмінна риса, суттєва ознака суб'єктивного методу. [4]
1.4. Карєєв Микола Іванович (1850-1931)
Подібно Южакова, Карєєв думає, що все громадське життя складається з зовнішніх проявів людини в слові і справі, і в основному всіх культурних і соціальних відносин, які спостерігаються нами навколо нас. Процес соціальної еволюції є не простою механічною розвитком, а має характер процесу психічного. Психіка людських колективів повинна бути так само предметом наукового дослідження, як і внутрішня, душевна життя окремої людської особистості, психіка інтраментальная. На кордонах психології та соціології існує своя проміжну область - соціальна психологія. Соціологія, на Кареєва, повинна займатися соціальними організаціями.Психологія займає саме проміжне місце між вивчення світу природи і світу людини, взятого в його духовних і громадських проявах, інакше світу людської культури в її минулому і сьогоденні. Карєєв говорить про значення психології в особливо для так званих наук соціальних в більш тісному сенсі, що вивчають організацію практичних відносин між людьми.
Психологія сама по собі вивчає весь внутрішній світ людської особистості, яка складає первинний елемент суспільства, світ її уявлень, почуттів і прагнень. Цей внутрішній світ особистості створюється не тільки під дією на неї з боку навколишнього природи через почуття зору, слуху, дотику, смаку, нюху, а й під впливом іншого середовища, в якій живе кожна окрема людина, середовища громадської, або того, що ми називаємо культурою. Саме існування загальних цілому народові ідей, настроїв, прагнень або особливостей національного характеру було б немислимо, якби світом кожна індивідуальна психіка була замкнутим в собі світом, поза всяким спілкування з іншими такими ж замкненими в собі світами. На ділі цього немає.
Економічний матеріалізм Карєєв теж пояснює з точки зору психології. Виробничі відносини самі по собі можливі лише на грунті психічного взаємодії, говорить він. Правда, в даному випадку головну роль грають не ідеї, а інтереси, потреби, потреби, але раз в процесі добування матеріальних благ люди вступають між собою в ті чи інші практичні відносини, самі ці відносини створюються не інакше, як шляхом взаємодії вольових актів, що призводять людей до тих чи інших вчинків і обумовлюють загальний напрям їхньої поведінки.
Ставлячись до психологічної, суб'єктивної традиції, Карєєв не міг (як, наприклад, і Южаков) не підвести підсумок: "вирішуючи питання про активний вплив людини або свідомої особистості на соціальний процес", російські соціологи "прагнули, перш за все, до теоретичного примирення ідеї свободи і необхідності ". І це, здається, дуже вірно. [5]
ВИСНОВОК
Суспільні процеси представляють реалізірованіе, у змінюються громадських формах, потреб загальних більшого чи меншого числа особистостей. Всі впливу об'єктивних явищ, предметів і процесів переходять в соціологічні процеси лише в суб'єктивній формі потреб. Потреби ці складають систему сил, яка, діючи в даній географічній і історичній середовищі, дає соціологічні продукти ... Тут об'єктивні лише реальні особистості в їх діяльності, що допускає статистичне визначення та історичну позначку, та ще середовище, в якому відбувається соціологічне творчість. Але діючі сили суб'єктивні і продукти знову суб'єктивні. Ось з яких міркувань з'явилася назва школи.Суб'єктивна школа російської соціології має таких яскравих представників як Лавров, Михайлівський, Карєєв та інші. У даній роботі були розглянуті їхні погляди і думки.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Лавров П.Л. Вибрані твори на соціально-політичні теми у восьми томах. М., 1934. Т.1. - С. 193;2. Лавров П.Л., Вибрані твори. - Т.1. - С.331;
3. Лавров, П.Л., Філософія і соціологія. / / Вибрані твори У 2-х т. - Т.2 С.44-45.
4. Южаков С.М. Суб'єктивний метод / / Соціологіч5ескіе етюди - СПб., 1891. Т.1. -С.247;
5. Електронний ресурс: режим доступу: www. history. ru.